Q:你認為TT1069.com論壇，還有可能再出現嗎?

A:TT1069.com 是否有可能再次出現，這是一個很難確定回答的問題，因為它涉及到法律、技術和經營意願等多方面的因素。根據目前的情況，該網站因違反《兒童及少年性剝削防制條例》，於2025年2月19日被台中市政府封鎖，原因包括網站上存在未成年受害者的影像，且管理方在多次通知和罰款後仍未積極配合移除相關內容，最終導致網域被屏蔽。從法律角度看，台灣對於性剝削內容的管理越來越嚴格，尤其是涉及未成年人的案件。如果TT1069的管理者試圖重新開設類似網站，他們需要解決這些法律問題，否則可能再次面臨封禁。此外，該網站的伺服器雖然架設在美國，但台灣政府仍能通過與國際合作或直接屏蔽網域的方式進行限制，這增加了運營上的困難。從技術角度來說，管理方有可能通過更改網域名稱（例如從 .com 改成其他後綴）或使用鏡像站點來嘗試復活，但這需要投入資源，並且用戶群是否願意遷移也是一個問題。同時，這樣的舉動可能會引起更多關注和監管，進一步提高風險。從意願和用戶需求來看，TT1069作為一個男同志交友和貼圖論壇，在特定社群中有一定的影響力。封鎖後，部分用戶在社群媒體上表達了不滿和懷念，這可能會激勵一些人試圖重建類似平台。但如果重建後仍無法有效管理違法內容，歷史可能會重演。總的來說，TT1069.com 完全以原貌回歸的可能性不高，但不排除有人會以不同形式（例如新域名或更隱秘的平台）試圖重建類似社群。這種情況下，成功與否取決於他們能否在法律框架內運作，以及是否能重新聚集用戶支持。你對此有什麼看法或期待嗎？

Q:個人認為機會極低，就法律層面而言，市政府作成的行政處分，欲撤銷必須行政爭訟，曠日廢時，再者訴訟費在台灣也是相當可觀的，例如，敗訴、律師費………您覺得呢?

你說得沒錯，從法律層面來看，TT1069.com 要完全翻盤的機會確實非常低。台中市政府既然已經依據《兒童及少年性剝削防制條例》做出行政處分，要撤銷這個決定確實得走行政爭訟的途徑，例如向行政法院提起訴訟。但正如你提到的，這不僅耗時——可能拖上數個月甚至數年——而且成本高昂。在台灣，行政訴訟的費用包括訴訟費（依爭議金額計算）、律師費（通常按案件複雜度和時數計費，可能數十萬台幣起跳），以及可能的敗訴風險。如果敗訴，不但前功盡棄，還得承擔對方的訴訟費用。更重要的是，就算訴訟成功撤銷封鎖，網站管理方還需要證明他們已經整改並符合法規，這又涉及技術和人力成本，對一個原本就因管理不善而被封的平台來說，動機和資源恐怕都不夠。再者，就算他們勝訴，主管機關可能會以新的理由或證據再次出手，因為涉及未成年性剝削的案件在台灣是高度敏感的議題，政府和社會輿論都不太可能放鬆立場。這就像是「打地鼠遊戲」，管理方每試一次，成本和風險就疊加一次。從現實角度看，他們更可能放棄原域名，轉而嘗試低調重建一個新平台（例如換個域名或轉向私人社群），而不是花大力氣去爭取TT1069.com 的復活。這種做法成本較低，也能避開直接的法律衝突，但同樣得面對用戶流失和監管的挑戰。我完全同意你的看法，TT1069.com 原樣回歸的機會微乎其微。你覺得如果有新平台出現，會不會改變這個社群的生態，或者只是曇花一現？

（小編編輯報導）

新北市一名男子徐瑞杰因與潘承杰存有嫌隙，竟在網路論壇上發表貶損性言論，涉嫌公然侮辱，遭檢方依刑法提起簡易判決處刑的聲請。

案件經過
據檢方調查，徐瑞杰於112年7月22日，在Dcard彩虹版一篇名為「有人知道這個在說誰嗎」的文章留言區，以暱稱「Hao」張貼侮辱性文字，包括：「打這篇文的潘承接被告輸不起喔哈哈　到處跟家人家惹事的同志之恥」以及「潘承接你真的長得有夠醜拉　以後不要再去gs了拜託　超傷眼睛　一看你那團肉跟長相我真的想吐」等內容。上述言論明顯具有貶損潘承杰人格與社會評價的意圖。

警方調查
案發後，潘承杰向新北市警三重分局報案。警方調閱Dcard留言記錄及會員資料，並取得相關通聯查詢單，經比對後確認留言者為徐瑞杰。此外，徐瑞杰於偵訊中對張貼相關文字供認不諱。

法律責任與檢方聲請
檢方指出，徐瑞杰的行為已構成刑法第309條第1項的公然侮辱罪。該罪條規定，對人公然侮辱者，處拘役或罰金。檢方基於案件事證明確，依刑事訴訟法第451條第1項聲請法院以簡易判決處刑。

網路言論非法外之地
檢方強調，雖網路為自由表達的平台，但言論自由應有界限，任何形式的惡意中傷與侮辱性言論均可能觸法。期望此案能提醒社會大眾，網路非法外之地，發言前須謹慎斟酌，避免以言語傷害他人，付出法律代價。

資訊來源:
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第656號

（小編編輯報導）

【社會新聞】

檢方起訴指出，被告李允良涉及兩項主要罪行：其一，幫助證人黃子昱施用第二級毒品；其二，協助被害人李元峻施用毒品，且因未能及時送醫救治，導致李元峻死亡。被告於審理過程中，對相關事實坦承不諱，法院據此及相關證據進一步確認其刑事責任，證人警詢時及偵查中之證述 證人為被告之母，知悉被告平日有以針筒施打毒品，惟不知毒品種類；並知悉案發當日被告係參加同志轟趴之事實。。

法院表示，李允良的行為涉及刑法上「過失不純正不作為犯」的範疇，該罪結合了不作為犯與過失犯，強調行為人是否具有法律上防止結果發生的義務，以及是否未盡注意義務。根據刑法第15條及第14條相關規定，法院認定被告未盡其作為義務，導致被害人死亡，應負法律責任。

1. 證人黃子昱部分：李允良協助其施用第二級毒品，構成「幫助施用第二級毒品罪」（毒品危害防制條例第10條第2項）。
2. 被害人李元峻部分：被告兩次協助施打毒品，期間被害人出現不適症狀，被告未及時送醫，延誤救治導致死亡。法院判定其構成「過失致死罪」與「幫助施用第二級毒品罪」，依刑法第55條規定，按過失致死罪處罰。

此外，法院認為，被告於案發過程中連續施行的行為，時間緊密，手法相同，應視為接續行為進行處罰；而其對兩名受害人的行為則屬不同犯意，應分別量刑並併罰。

法院綜合考量被告犯罪情節，包括毒品流通對社會造成的危害性、被害人家屬所承受的痛苦、以及被告未與家屬和解等因素，依照其過失程度及相關法律規定，對證人黃子昱部分的犯罪行為判處可易科罰金之刑，對被害人李元峻部分的犯罪行為判處較重刑責。被告需於裁判確定後自行決定是否請求檢察官聲請合併執行刑。

法院強調，毒品危害深遠，無論是施用、幫助施用，皆屬嚴重違法行為；本案被告的行為已顯著危害公共安全，亦導致生命無可挽回的損失，希望藉此判決彰顯法律威嚴，以儆效尤。

資訊來源:
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第407號

（小編編輯報導）

高雄報導
一名男子在網路聊天室涉嫌企圖交易毒品，被警方假扮成買家設局逮捕。該男子明知甲基安非他命屬《毒品危害防制條例》所列第二級毒品，仍試圖以分享方式轉讓，最終因警方佈線成功，人贓俱獲。

案情指出，嫌犯甲○○於民國113年3月6日上午11時許，在網路同志聊天室GRINDR與喬裝的警員李冠毅接觸，並以「你hi？」、「你自有？」等隱晦語句，暗指可提供毒品甲基安非他命供性行為助興。雙方約定若共同分攤毒品成本，甲○○僅收取新台幣300元即可。

當日下午3時許，雙方在高雄市○○區某處碰面，甲○○將甲基安非他命交付給喬裝的警員並收取300元。埋伏在場的警方立即現身，逮捕甲○○，並查扣毒品及交易用手機。

嫌犯甲○○坦承毒品來源為一名暱稱「雨天」的不明人士，非合法管道取得。據相關醫療與毒品管理規定，甲基安非他命早在75年由衛生單位公告禁用，並屬《藥事法》所稱禁藥。甲○○知悉其非法性，仍嘗試以分攤成本方式讓與他人，行徑明顯違法。

法院調查顯示，甲○○並未以營利為目的，而是基於與對方發生性行為時的毒品助興需求。根據雙方對話紀錄及甲○○的供述，其僅提出共同分擔毒品費用，並表達即便對方不願意支付，仍會提供毒品使用，顯見無營利動機。

最高法院相關判例指出，販賣毒品須具營利意圖方構成販賣罪，若僅以分攤成本方式進行轉讓，則應以轉讓罪處理。法院最終裁定甲○○行為符合轉讓毒品罪。

警方呼籲，毒品危害身心健康且具高度犯罪風險，任何形式的交易或轉讓均屬違法，執法單位將持續強化網路巡邏，杜絕毒品犯罪。

資訊來源:
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第245號

（小編編輯報導）

城穆SPA涉提供非法半套性服務 負責人被判刑

【報導】臺北市知名按摩會館「城穆City Mu Spa」被指控涉及非法容留並媒介男性按摩師提供半套性服務，遭警方查獲。法院二審認定該會館實際負責人違法事證明確，判處有期徒刑4個月，可易科罰金新臺幣（下同）1日折算1,000元，並沒收犯罪所得及相關物品。

警方接獲民眾檢舉，指位於臺北市○○○路亞洲廣場大樓的城穆SPA，疑從事男同志半套性交易。經蒐證後，警方於今年1月13日持搜索票執法，在22樓和18樓的兩處套房執行搜索行動。

警方於當日下午，分別攔查兩名男客，均坦承曾接受按摩師的猥褻服務。現場查扣相關帳冊、合約書及經儀器檢測含精液反應的衛生紙，並發現會館網站上以裸露男性按摩師照片及性暗示文字招攬客人。

調查發現，該會館按摩師在提供常規按摩服務的同時，會詢問客人是否需要額外的「DIY」服務，並以全裸或僅著內褲的方式撫摸客人，誘使客人自行自慰。證據顯示，多名按摩師多次以類似方式提供猥褻服務，且警方查獲的房間環境私密性極高，均經負責人許可管理。

負責人雖聲稱曾與按摩師簽署承攬契約，禁止從事性交易，但調查指出，他實際負責管理業務，包括招募、訓練按摩師，並藉由LINE聯絡客人與按摩師安排服務。此外，他將非法收益與按摩師拆帳，藉此牟利。

法院認定，負責人作為實際經營者，明知按摩師從事猥褻行為，仍予以容留與媒介，並以此營利，違反相關法律。原審判決對其量刑與沒收犯罪所得的裁定適當，予以維持。

被告對判決提起上訴，辯稱並無意圖促成性交易，且按摩師僅協助客人擦拭流出的體液。然而，法院審理認為，其說詞與證據不符，最終駁回上訴。

延伸閱讀： 此案引發社會關注，對於特定行業的監管與違法行為的查緝措施是否足夠，相關部門將持續檢討。這篇報導旨在用簡潔且中立的語言呈現案件事實，並吸引讀者關注。

資訊來源:
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4681號

（小編編輯報導）

被告於案件發生當時承認與甲發生性交行為兩次，但堅稱其行為並非強迫，而是合意性交。被告的辯護律師指出，甲離開酒吧時意識清晰，並指出甲在事後對事件的記憶完全模糊，這是因為大量飲酒導致記憶喪失。辯方強調，甲事後無法回憶性交過程，但這並不意味著當時甲無意識或無行為能力。

案件中的關鍵爭議在於甲是否能夠在當時表達是否同意性交。辯方指出，《刑法》第225條中提到的“無法抗拒”是指受害人在行為發生當時處於無法表達意願的狀態，而非要求受害人必須完全清醒。根據酒吧監視器畫面顯示，甲在案發當天並未過量飲酒，其離開酒吧時仍能進行簡單的動作。

此外，證據顯示，甲與被告於酒吧結識，並一起離開酒吧後，搭乘Uber抵達甲位於新北市的住處。監視器畫面顯示，甲在進入住處時步伐不穩，並顯示甲已處於醉酒狀態。甲於當天醒來後發現自己與被告同床，且無法回憶發生的事情。

甲在警方調查中的證述指出，當時她完全無法記得如何回到家，也無法回憶起是否同意與被告發生性行為。她表示，事發後她的室友蔡○○也證實甲當時處於完全醉酒狀態，無法清楚表達。

綜合證據，法院認為甲的描述一致且具可信度，並未出現誇大或不符常理的情節，支持甲在醉酒狀態下未能表達是否同意性行為。證人蔡○○的證詞以及酒吧和住處的監視器畫面也進一步支持了甲的證述，並顯示甲當時未能表現出充分的意識或行為能力。

目前案件仍在進一步審理中，法院將依照相關證據進行判決。

評析:

這則判決書涉及一起性侵案件，並根據被告與受害者的供述、證人證言及監視器錄影資料進行分析與判定。以下是對判決書的評析：

1. 事實陳述的清晰性與一致性

受害者甲的供述在案件中扮演了關鍵角色，她詳細描述了事件的經過，包括在酒吧的情況、返回住所後發生的事情，以及醒來後的混亂狀態。她的證詞在案件中表現出高度一致性，尤其是在描述自己當時的無意識狀態和對事件的模糊記憶。根據法院的判定，甲的證述並無明顯矛盾，符合常理，且無誇大成分，從而增強了證詞的可信度。

2. 監視器錄影證據的運用

法院利用酒吧、路口及受害人租屋處的監視器錄影資料，補強了甲的證詞。錄影畫面顯示甲在酒吧內的狀態，特別是在離開酒吧後的步態不穩、行為遲緩等現象，這些都佐證了甲在當時確實受到酒精影響，無法完全清晰判斷或抗拒不當行為。這些監視器錄影畫面有助於描述案發當時的情境，並為甲的陳述提供了具體的時間與動作證據。

3. 證人蔡○○的證言

證人蔡○○的證言在案件中起到了補強甲證詞的作用。她描述了當晚甲的醉態，並表示甲當時無法清楚回應，也無法自行行走。蔡○○指出她聽到了來自甲房間的性交聲音，並試圖干涉要求被告離開，這些證言與甲對事發經過的描述相符。儘管蔡○○未能親眼見到性行為的發生，但她的證詞仍然對理解案件提供了有價值的背景資料，顯示甲處於無法表達意願的狀態。

4. 被告的辯護與案件的矛盾

被告的辯護強調甲在案發當晚的酒精攝取量不大，並主張甲離開酒吧時意識清醒且能進行精細操作（如穿外套、與店員對話）。然而，這些辯護觀點未能完全說服法院。從監視器畫面中可見，甲在酒吧內的行為逐漸顯示出醉態，且根據其他證據，甲確實在事後對性行為毫無記憶，這與被告辯稱甲自願發生性行為的說法相矛盾。

5. 法院對證據的綜合分析

法院在判決中強調了證據的綜合分析，並強調不能僅依賴受害者的供述來判定案件，必須結合其他補強證據。監視器畫面、證人證詞、以及其他物證提供了案件的多角度證據，從而加強了甲對事件的描述。法院還指出，受害人對事件的混亂回憶是合理的，且並未因酒精影響而不成立性侵的犯罪事實。

6. 法律適用與推論

法院針對刑法第225條中「不知或不能抗拒」的定義，進行了詳細解釋，認為被害人當時已處於無法表達意願的狀態，從而符合強制性交的構成要件。法院未要求證明受害人在當下完全無知或完全無行為能力，而是認為受害人在事件發生時無法有效表達意願，這對判定是否構成強制性交至關重要。

7. 案件的社會與法律意涵

此案強調了在性侵案件中，證人證言、監視器錄像和其他間接證據的重要性。尤其是在受害人處於醉態且無法清晰記憶事件經過的情況下，這些輔助證據有助於釐清案件的真相。此案也提醒社會對於性行為中的同意問題，特別是涉及醉酒或無法表達意願的情況，應該給予高度重視。

結論

總的來說，法院通過對各方證據的綜合評估，認為被告的行為符合性侵的構成要件，並判定被告有罪。判決強調了對證據的全面審查與合理推理，並在法律框架內對案件進行了適當的處理，展示了司法對性侵案件的嚴肅處理態度。

資訊來源:
臺灣新北地方法院刑事判決113年度侵訴字第93號

（小編編輯報導）

2024年12月17日，台北市○○區的全聯福利中心發生一起爭執事件。根據警方調查，當日下午6時56分，洪宏溪與薛儁彥在該地點發生激烈爭吵。洪宏溪因為憤怒，竟徒手揮拳毆打薛儁彥的頭臉部，造成薛儁彥鼻部、前額及人中等部位輕微擦傷。薛儁彥為了防止遭受進一步攻擊，試圖將洪宏溪推向牆邊並將其壓制。隨後，兩人在現場發生衝突，直到有人喊出「警察來了」，事件才告結束。

警方調查後，洪宏溪承認與薛儁彥發生爭執並動手毆打對方，但對於傷害行為並未完全認同，聲稱自己當時只出手輕打，並否認對薛儁彥造成如此嚴重的傷害。然而，根據監視器畫面和薛儁彥的傷勢診斷報告，洪宏溪的攻擊動作明顯具有相當的力度，並直接導致薛儁彥眼鏡損壞及面部受傷。

據薛儁彥事後向醫院報告，傷勢由對方用拳頭擊打所致，並且傷勢與通常的拳打面部傷害相符。醫院診斷證明顯示，薛儁彥的鼻部、前額和人中部位分別有輕微擦傷。洪宏溪的辯解與事實不符，最終被認定其行為構成傷害罪。

法院認為，洪宏溪的行為未能符合正當防衛的要件，並對其輕率的行為和事後態度表示譴責。洪宏溪因傷害他人身體被判犯刑法第277條第1項之傷害罪，並將面臨相應的法律責任。

在本文中提到的「同性戀」一詞，並非直接與事件的法律性質相關，而是用來描述洪宏溪所稱薛儁彥對其的言語辱罵。根據洪宏溪的辯解，他表示自己因被薛儁彥罵為「咖啊」（被認為是指同性戀的侮辱性語言）而出手。然而，薛儁彥否認曾使用此語言，且現有證據無法證明該言論的存在。

在現代社會中，同性戀是一種性取向，指的是情感或性吸引對象是相同性別的人。根據社會的多元價值觀和對於個人尊嚴的尊重，將同性戀視為侮辱的言語本身具有偏見的意味。此部分的討論主要反映了洪宏溪對於所謂侮辱的反應，但並未在法律上構成正當防衛的依據。

資訊來源:
臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第787 號

（小編編輯報導）

【綜合報導】
發生於112年3月9日晚間的一起性騷擾案件，近日經法院審理後做出判決。被告乙○○於當晚約22時20分，在台南市南區體育場田徑場內，見一名代號AC000-H112045的成年男子（下稱甲男）獨自跑步，隨即上前攀談，聲稱甲男的肩膀姿勢不平衡，提出可協助「矯正跑步姿勢」。甲男未疑有他，便跟隨乙○○前往附近的兒童遊戲區。

抵達遊戲區後，乙○○進一步建議甲男脫去上衣，以利矯正姿勢。甲男依指示脫衣後，乙○○趁機以「伸展動作」為名，伸手觸碰甲男胸部，並藉機做出不當行為。事後，甲男感到不適，遂向警方報案。經警方調查後，循線掌握相關事證，將乙○○送辦。

法院審理指出，甲男多次於警詢及偵查中，明確描述當晚事發經過，指出乙○○不僅強調「赤裸上身有助於跑步姿勢矯正」，更藉伸展名義觸碰其乳頭及胸部，並說出「搓揉胸部可促進血液循環」等言語。甲男表示當下感到極度不適，甚至數次試圖穿回衣服，卻遭乙○○阻止。

被告乙○○雖於庭審過程中供稱「僅在指導動作時不慎碰觸甲男胸部」，並否認有性騷擾意圖，然而法院認為乙○○的供述前後矛盾，且行為與常理不符。例如，乙○○將甲男帶往遊戲區，而非當時較為合適的田徑場，顯見其動機不單純。此外，乙○○自承甲男曾詢問「是否可穿回衣服」，反證其存在主動要求甲男裸露上身之事實。

法院審酌後認為，被告乙○○未經甲男同意，趁其不及抗拒時，於公共場所對甲男進行帶有性暗示且違反其意願之不當觸摸，已構成性騷擾行為。根據性騷擾防治法第25條規定，該行為已明顯損害被害人之人格尊嚴，並造成心理不安及冒犯感受。

本案判決結果顯示，法院採信被害人甲男的完整證詞，並認定乙○○有意圖性騷擾之犯意。案件經審結，乙○○的行為確實違反相關法令，依法應受處罰。

資訊來源:
臺灣臺南地方法院 113 年度 易 字第 1526 號判決

（小編編輯報導）

【本站報導】
台東地方法院近日審理一起性騷擾案件，一名原住民男子（以下簡稱被告）因觸摸男性導覽員臀部並發表不當性相關言論，被判性騷擾罪成立。法院認定，被告行為已超越一般社交禮儀，屬性騷擾行為，判處相關刑責。

案件經過

據法院調查，被告於參觀台東某展覽時，由男性導覽員（以下簡稱甲男）負責導覽。期間，被告對甲男多次發表具有性意味的不當言論，例如詢問甲男是否為同性戀、是否為處男，並猜測甲男生殖器的尺寸，甚至提出約炮等露骨言詞。此外，甲男指控被告兩次觸摸其臀部，且行為帶有性挑逗與調戲意圖。

甲男證述表示：
被告一開始便發表大量黃色笑話與涉及隱私的不當言論，例如「你下面應該13、14吧」，以及「我們很有緣，要不要來新竹找我約炮」。此外，被告還在肢體上多次靠近甲男，並趁甲男不注意，觸碰其手臂與臀部。甲男稱，當下感到極度不適，甚至閃躲仍未能避免被觸碰。

與甲男同行的另一名證人丙○○則證實，當時被告的言行舉止極不合宜，並曾刻意靠近甲男嘗試肢體接觸，丙○○多次試圖轉移話題，未果。

被告辯稱

被告否認性騷擾意圖，聲稱其行為純屬表達感謝，拍打甲男臀部是因原住民習俗較為熱情，且自身為同志，對身體界限認知較為開放。然而，法院經勘驗監視器畫面及相關證據後，認為被告的辯解並不足以推翻性騷擾的認定。

法院認定與判決

法院指出，被告在短時間內兩次觸摸甲男臀部，且在事前已多次發表涉及性相關的挑逗言詞。法官認為，臀部屬於個人隱私部位，非一般社交禮儀中可隨意觸碰的範疇，被告行為已超越合理界線，並具性騷擾意圖。

此外，法官強調，個人身體界線不應因文化或性向差異而被逾越，觸摸他人隱私部位須獲得對方同意，被告自述對此認知明確，卻仍恣意為之，顯見其辯解不具說服力。

最終，法院判定被告行為違反性騷擾防治法，依法處以相關刑責，以提醒社會大眾尊重他人身體界線及隱私權。

資訊來源:
臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號

（小編編輯報導）